# AsyncAPI: Wanneer wel? Wanneer niet? In een [eerdere blogpost](https://developer.overheid.nl/blog/2026/05/28/asyncapi-1-tot-nu-toe) zijn de eerste bevindingen van de werkgroep [AsyncAPI](https://www.asyncapi.com/en) gedeeld na het uitwerken van een tweetal use cases waarin asynchrone API’s van [OAS](https://www.openapis.org/) naar AsyncAPI werden omgezet. Daarbij werd duidelijk dat AsyncAPI op zichzelf geen wondermiddel is, maar vooral een krachtig instrument dat helpt om asynchrone communicatie inzichtelijk en beheersbaar te maken. De overkoepelende vraag is nog echter niet behandeld: wanneer gaan we het dan wel, en wanneer niet gebruiken? In deze blog ga ik dieper in op de situaties waarin AsyncAPI wel geschikt lijkt, en in welke situaties het van weinig toegevoegde waarde lijkt te zijn. :::success[TL;DR] AsyncAPI heeft zich als tooling bewezen op een aantal vlakken, maar is minder van toegevoegde waarde op anderen. Wanneer het landschap complex, veranderlijk, grootschalig of ontkoppeld is valt er een hoop te halen uit het gebruik van AsyncAPI. Echter, wanneer het gaat om simpele integraties, kleine berichten, low-use omgevingen of gewoon als de organisatie niet de benodigde volwassenheid heeft om het goed te implementeren dan kan AsyncAPI juist een bottleneck gaan vormen. De details van al deze punten staan zeker nog ter discussie, maar het is duidelijk dat er potentie in zit. ::: ## Toegevoegde waarde van AsyncAPI Daar horen een paar disclaimers bij. Bovenal moet duidelijk zijn dat dit gaat om een work-in-progress; de discussie over welke use cases passend zijn voor het gebruik van AsyncAPI is in volle gang. Zie dit dan ook echt als een voorlopige observatie, en niet als een definitieve aanbeveling. Daarnaast wil ik ook echt nogmaals iets benoemen dat in de eerdere post ook gedeeld is: niet elke asynchrone interactie vraagt om een uitgebreide specificatie, en niet elk systeem wordt beter van extra documentatie en tooling. In plaats van een harde scheiding op basis van techniek lijkt het nu meer dat het onderscheid gemaakt wordt door de complexiteit van het landschap, de mate van ontkoppeling en de dynamiek van verandering. Met die algemene punten gezegd hebbende, laten we gaan kijken naar hoe de splitsing er op dit moment uit lijkt te zien, te beginnen met de “happy flow”, de gevallen waarin AsyncAPI aan de orde is en echt iets toevoegt. ### Onbekende afnemers Een van de meest kenmerkende situaties waarin dit het geval is, is die waarin je niet (meer) precies weet wie je afnemers zijn. In traditionele, synchrone API’s is dat doorgaans helder: een client roept een endpoint aan en verwacht een antwoord. Die relatie is expliciet en vaak ook beheersbaar. In asynchrone omgevingen vervaagt dat beeld. Een systeem publiceert een event, maar heeft geen volledig zicht op wie dat event consumeert, laat staan wat ermee gebeurt. Juist daar helpt AsyncAPI om een contract neer te zetten dat losstaat van individuele afnemers. Niet door te beschrijven wie er luistert, maar door vast te leggen wat er over de lijn gaat en onder welke voorwaarden. Dat lijkt een subtiel verschil, maar maakt in de praktijk het onderscheid tussen impliciete afhankelijkheden en expliciete afspraken. ### 1-op-N communicatie Die dynamiek wordt nog duidelijker in situaties waarin communicatie niet langer één-op-één is, maar één-op-veel. In OpenAPI wordt in dergelijke gevallen al snel vereist dat je dit op basis van webhooks oplost, of dat je een grote hoeveelheid endpoints gaat modelleren (en elke keer weer nieuwe bij moet definiëren als er iets wijzigt). Er zijn zeker gevallen waarin dit prima is of zelfs de voorkeur heeft (zie verderop), maar het neemt niet weg dat wanneer de situatie opschaalt AsyncAPI native ondersteuning biedt voor “1 event -> multiple consumers”; je hoeft niks te forceren, het is ervoor gemaakt. Een enkel event kan door meerdere systemen worden opgepakt, ieder met een eigen interpretatie en vervolgactie. Door die gebeurtenis centraal te beschrijven, ontstaat er een gedeeld referentiepunt zonder dat je de onderlinge relaties hoeft dicht te timmeren. Het gevolg is een vorm van ontkoppeling die niet alleen technisch, maar ook organisatorisch ruimte biedt. ### Ontkoppelde request-response flows Een derde categorie waarin AsyncAPI zich nadrukkelijk bewijst, is die waarin timing geen vaste rol speelt. Dit is in wezen de primaire use-case waar AsyncAPI voor is opgetuigd, namelijk een asynchrone flow. In een request-response model zit er per definitie een directe relatie tussen vraag en antwoord; de één wacht op de ander. In asynchrone ketens ligt dat anders. Een event kan worden gepubliceerd zonder dat er direct een reactie volgt, en eventuele vervolgstappen kunnen verspreid in de tijd plaatsvinden. Door die loskoppeling expliciet te maken in de documentatie, voorkom je dat impliciete aannames ontstaan over volgorde of responstijden. AsyncAPI sluit hier goed op aan en is er ook gewoon voor gemaakt; het legt de nadruk op het event zelf en niet op de interactie eromheen. ### Complexe/grote landschappen Hier zit een meerwaarde in die groter wordt naarmate ketens langer en complexer worden. In grotere landschappen, waarin meerdere systemen events publiceren en consumeren en waarin geen enkele partij het volledige overzicht heeft is het risico sterk aanwezig dat er geen eenduidig overzicht meer beschikbaar is en afhankelijkheden uit beeld verdwijnen. Kleine wijzigingen kunnen onverwachte effecten hebben, simpelweg omdat niet duidelijk is wie er allemaal geraakt wordt. In dat soort omgevingen fungeert AsyncAPI als een soort verkeerskaart: wellicht niet volledig tot in alle details, maar wel voldoende om inzicht te geven in de belangrijkste stromen en afhankelijkheden. Het maakt zichtbaar welke events bestaan, hoe ze zijn opgebouwd en waar mogelijke breekpunten zitten. Dat helpt teams niet alleen om hun eigen werk beter te begrijpen, maar ook om bewuster om te gaan met veranderingen. ### Veranderlijk landschap Die veranderlijkheid verdient ook de aandacht in deze context. In systemen waarin berichten regelmatig evolueren, zoals uitbreidingen van payloads, nieuwe versies van API’s of aanpassingen in structuur, wordt het risico op misinterpretatie snel groter. Zonder expliciet contract is het dan lastig om te bepalen wat wel en niet een breaking change is, en waar compatibiliteit gewaarborgd moet blijven. AsyncAPI biedt hier houvast door schema’s en versies expliciet vast te leggen, waardoor wijzigingen niet alleen zichtbaar, maar ook toetsbaar worden. In combinatie met automatiseerbare tooling voor validatie en codegeneratie ontstaat zo een mechanisme dat helpt om veranderingen gecontroleerd door te voeren. Door wijzigingen expliciet te maken krijg je grip op versiebeheer en worden breaking changes zichtbaar in zowel inhoud als locatie. AsyncAPI’s strakke documentatie van wat een sender/receiver echt nodig heeft voorkomt eens te meer dat men stilletjes elkaars systemen breekt. ### Complexe/grote berichten Los van alle landschap-eigenschappen is er ook op gebied van de berichten zelf een reden om AsyncAPI in gebruik te gaan nemen voor asynchrone API documentatie. Naarmate payloads groter en gelaagder worden, neemt de kans toe dat verschillende partijen dezelfde data op een andere manier interpreteren. Zeker in asynchrone communicatie, waar directe feedback ontbreekt, kan dat leiden tot fouten die pas laat aan het licht komen. Door de structuur en betekenis van berichten expliciet te documenteren, verklein je die interpretatieruimte. AsyncAPI dwingt je niet om die stap te zetten, maar faciliteert het wel op een manier die goed aansluit bij bestaande ontwikkelpraktijken. Ook hierin is de automatiseerbare tooling van toegevoegde waarde; de beheerlast van het bijhouden en valideren van alle versies + het opstellen van passende code kan met een druk op de knop per versie uitgevoerd worden (mits je dit hebt ingericht natuurlijk, maar dat spreekt voor zich). ### Event-Driven omgevingen Al deze kenmerken komen samen in omgevingen waarin [Event-Driven Architecture](https://developer.overheid.nl/blog/2026/03/06/event-driven) de norm is. Denk aan Kafka, RabbitMQ, PubSub en meer; zodra events fungeren als primaire vorm van communicatie, en messaging-platform protocollen de onderliggende infrastructuur vormen, ligt het gebruik van AsyncAPI voor de hand. Niet omdat het moet, maar omdat het aansluit bij de manier waarop het systeem is opgebouwd. Het biedt een gemeenschappelijke taal om events te beschrijven, los van het specifieke protocol of de implementatie, en maakt het mogelijk om documentatie, tooling en ontwikkeling beter op elkaar af te stemmen in een specificatie die gemaakt is om deze type zaken te beschrijven. ## OAS als betere optie Kortom, AsyncAPI biedt een hoop mogelijkheden. Het is echter zeker niet alomvattend, ongeacht wat er op de [Roadmap](https://www.asyncapi.com/roadmap) pagina staat. Uit onze eigen onderzoeken en use cases is duidelijk gebleken dat er situaties zijn waarin de toegevoegde waarde beperkt blijft. Om het verschil goed te duiden wil ik deze ook in enige mate van detail toelichten. ### Simpele integraties; 1-op-1 koppelingen De eerste en misschien meest voor de hand liggende situatie is die van eenvoudige, 1-op-1 koppelingen tussen twee systemen. Wanneer zowel de producer als de consumer bekend en onder controle zijn van hetzelfde team, of wanneer de lijnen tussen producer en consumer zeer kort zijn is de noodzaak voor een uitgebreid contract vaak klein. De betrokken partijen hebben direct contact, wijzigingen kunnen afgestemd worden en de kans op onverwachte afhankelijkheden is gering. Naast een minimale noodzaak om het wél te doen is er ook een duidelijke reden om het niet te doen. Het introduceren van een uitgebreide specificatie en al het werk dat nodig is om dit op te stellen en bij te gaan houden gaat dan leiden tot extra beheerlast zonder dat daar een concreet voordeel tegenover staat. ### Simpele/kleine berichten Een vergelijkbaar beeld ontstaat bij kleine of eenduidige berichten; denk aan simpele status berichten als een `{ "status": "ok" }`. Wanneer de inhoud beperkt is en er weinig ruimte is voor interpretatie, voegt het modelleren van uitgebreide schema’s weinig toe. Het risico dat AsyncAPI hier probeert te ondervangen, namelijk misinterpretatie van complexe data in een uitgebreide en ontkoppelde keten, is simpelweg niet aanwezig. De investering in documentatie en tooling weegt dan al snel zwaarder dan de potentiële winst. Een goed voorbeeld hiervan is de situatie bij de RVIG zoals voorgedragen in de werkgroep. Zij hebben een simpele asynchrone API implementatie en is ook op onderzoek gegaan om te kijken of AsyncAPI hier een toevoeging kan zijn. Het gaat hier om een heel klein bericht in een omgeving die niet heel veel verkeer ziet. Hun conclusie was dat het opbouwen van AsyncAPI documentatie, het definiëren van Operations, Messages, Channels e.a. niets opleverde wat niet makkelijker met een asynchrone PubSub-based API in OAS documentatie te behalen viel. Ook liepen ze er tegenaan dat het definiëren van Channels vragen opwierp waar geen sluitend antwoord op bleek; richt je een Channel op per gebeurtenistype? Per persoon? Per abonnee? In alle gevallen ben je eigenlijk enorme bergen aan beheerlast aan het scheppen. Kortom, AsyncAPI was/is hier niet de uitkomst. ### Low-use omgevingen Dan een klein maar toch noemenswaardig vervolg op het vorige punt, waarin we kijken naar de context waarin systemen opereren. In omgevingen waarin berichten weinig voorkomen of nauwelijks impact hebben, is de noodzaak voor strakke contracten beperkt. Denk aan je “nice-to-haves”, non-critical events die tevens zelden voorkomen en waar het de organisatie “niks” kost als het fout gaat of verkeerd geïnterpreteerd wordt. In zo’n situatie is het zeer aan te raden om voor een lichtere aanpak te kiezen dan een volledige AsyncAPI straat opbouwen. ### Statische omgevingen In het verlengde daarvan lijkt AsyncAPI ook minder geschikt voor situaties die weinig tot niet veranderen over tijd. Zonder iteraties, uitbreidingen, nieuwe versies of in zijn geheel een noodzaak op aanhoudende governance is de meerwaarde van uitgebreide contractbeschrijving kleiner. Pak daar de toegevoegde beheerlast bij en je bent net als eerder meer werk aan het doen aan beheer opstellen dan dat het je uit handen neemt. Hoewel het van toegevoegde waarde kan zijn om dit wel te doen als de rest van de organisatie alles op deze wijze documenteert is AsyncAPI waarschijnlijk teveel gevraagd in use cases waarin niks gaat veranderen. Dan zouden een paar simpele regels documentatie voldoende kunnen zijn. ### Onvolwassen organisaties Het moet toch ook genoemd worden: misschien wel de meest onderschatte factor is de organisatie zelf. AsyncAPI veronderstelt een bepaalde mate van volwassenheid in het omgaan met documentatie en contracten. Als specificaties niet worden bijgehouden, als er geen duidelijk eigenaarschap is of als afspraken niet worden nageleefd, verliest de documentatie snel zijn waarde. In het slechtste geval ontstaat er een situatie waarin de specificatie een verouderd of onjuist beeld geeft van de werkelijkheid, met alle risico’s van dien. In die zin geldt hier een eenvoudige maar belangrijke regel: slechte AsyncAPI is erger dan geen AsyncAPI. Dit geldt uiteraard voor elke standaard, maar het moet toch benoemd worden dat AsyncAPI hier echt geen uitzondering op is. ## Voorlopige conclusie Alles bij elkaar zijn we tot nu toe op een genuanceerd beeld uitgekomen. AsyncAPI lijkt bijzonder krachtig in complexe, dynamische en ontkoppelde omgevingen waarin events een centrale rol spelen en waarin meerdere partijen onafhankelijk van elkaar opereren. In die context helpt het om structuur aan te brengen, afspraken expliciet te documenteren en veranderingen beheersbaar te maken. Tegelijkertijd is het geen vanzelfsprekende keuze voor elke vorm van communicatie, asynchroon of anderszins. Juist door kritisch te kijken naar de aard van het probleem en de context waarin het zich voordoet, kun je bepalen of de inzet van AsyncAPI daadwerkelijk bijdraagt aan een betere oplossing. We zijn nog niet zover, maar het begint er wel op te lijken dat een NL GOV profiel op den duur van toegevoegde waarde gaat zijn voor deze standaard. Hopelijk heeft deze uiteenzetting geholpen met wat inzicht verkrijgen in wanneer AsyncAPI een oplossing kan zijn. Het kan echter goed zijn dat dit nog te abstract voelt, en dat men graag wil weten hoe een echte implementatie er nou uit zou komen te zien. Zoals al gezegd is dit alles nog een work-in-progress, maar dat neemt niet weg dat we vast een beetje vooruit kunnen kijken. In de laatste blogpost in deze reeks neem ik jullie mee in de combinatie van AsyncAPI met Cloudevents, om eens een schets te maken van hoe dit alles in zijn werk zou gaan als we het echt gaan gebruiken.